Глава 10. Объективная реальность, познание, опыт, действие

Как известно из классики марксизма-ленинизма (кстати, незаслуженно забытой), объективная реальность — это то, что дано нам в ощущениях и не зависит он нашего сознания. Ощущения могут быть опосредствованы через показания разновсяких приборов, коих ученые наизобретали чертову кучу. Принципиальным в таком материалистическом понимании мира является то, что объективная реальность не зависит от нашего сознания. Ученый может спать или бодрствовать, или напиться до зеленых чертиков, объективная реальность от этого не меняется. Чертики не являются элементом реальности, потому что появляются или исчезают вне связи с реальностью и не являются объектом коллективного опыта. Вот это и есть самая важная теневая сторона всякого миропонимания – оно и координатная сетка образующих его понятий должны быть общепринятыми, общепроверяемыми, общедоступными, общеработающими для достаточно широкого круга людей, что возможно, если данное миропонимание основано на коллективном опыте данного круга людей. Система понятий может быть очень сложной, до такой степени сложной, что простому человеку трудно, да и нет надобности в них разбираться. Для этого есть философы, носители базовых мировоззренческих понятий и всех их хитросплетений. Если же система мировоззрения является существенной для социальной стабильности государства, то носители правильного мировоззрения всячески поощряются, а неправильные отстреливаются или сжигаются на кострах.

И вот физик, химик или биолог познает эту объективную реальность, ориентируясь на свои ощущения и показания приборов. Далее известно, что одним из главных отличительных признаков лженауки от науки подлинной является воспроизводимость опыта, независимо от того, кто этот опыт делает. Предполагается, что экспериментатор обучен азам науки в такой степени, чтобы грамотно воспроизвести опыт, методика которого написана и применяемое оборудование стандартное. Если опыт и его результаты воспроизводится в пределах ошибок, считается, что наука познала некий аспект объективной реальности.

Но, поставим вопрос так. Кроме простого, самого примитивного и общедоступного физического опыта, есть ведь обширные области мироздания, которые не являются общедоступными и опыт понимания которых есть только у немногих. Собственно, почему само сознание исключается из так называемой «объективной» картины мира? Почему исключаются обширные области явлений, находящихся на границе сознания и материального мира и в которых эти сферы бытия взаимосвязаны и взаимозависимы? Да только потому, что нет коллективного опыта. Не обладая базой понимания, отбрасывают огромные пространства мироздания только потому, что они не понятны и не укладываются в примитивное физическое понимание. Конечно, находятся группы маньяков, которые претендуют на понимание сверх видимого мира сообразно своему опыту маниакального бреда. Вопрос истинности таких маниакальных поползновений снова упирается в понятие объективной реальности, но в расширенном понимании и на другом уровне. Без объективного основания всякое понимание принимает элементы маниакальности, а нередко является полным бредом или ложью, как-то религиозные учения и богословские писания.

         Тогда что же может являться объективным основанием, которое являлось бы лакмусовой бумажкой для маниакального бреда и в то же время не ограничивало понимание мира самыми примитивными понятиями только потому, что они общеприняты? По Марксу, практика — критерий истины, но какого рода практика теперь должна выступать в роли критерия истины для расширенного миропонимания? Далее, практика подразумевает действие, иннервированное из некоей сферы сознания. В примитивно-материалистическом понимании мира — это действие должно управляться как минимум примитивной логикой, а как максимум — интеллектом, то есть теми сферами сознания, которые в настоящее время являются общепринятой нормой и активность которых общедоступна.

Попробуем разобраться, что же такое объективная реальность, познание, опыт и действие в расширенном смысле. На счет объективной реальности сказано выше и еще будет сказано далее. А что за зверь такой познание? Предполагается, что в результате общения или взаимодействия с объектами окружающего мира я создал некоторую модель этих объектов или этого мира. Можно сказать, сделал проекцию макрокосмоса на микрокосмос и эту микропроекцию запечатлел в памяти своей или компьютерной или на каком-то другом носителе информации. Модель может быть разная — научная теория, гипотеза, статистика чего-то, простое описание характерных свойств или поведения, или в другой форме. Все это появляется в результате некоторого опыта моего общения с окружающим миром или же в результате постановочных опытов, когда я провоцирую природу на тот или иной отклик и полученную совокупность откликов средствами интеллектуального моделирования обобщаю в виде научной теории. В результате получаем научную теорию или научную модель, или другую форму запечатленного знания, которые привязаны к сфере интеллекта.

Но сознание не ограничивается сферой интеллекта. Какое же будет познание и опыт, не ограниченные сферой интеллекта? Ну опыт мы получаем на каждом шагу, масса взаимодействий с окружающим миром идет на уровне подсознания, а иногда бывают прозрения, идущие из сфер сверхсознания. Но как запечатлеть такой опыт, чтобы сделать его достоянием широких масс трудящихся, или хотя бы группы специалистов, и сделать его воспроизводимым? Подсознательный опыт закрепляется в приобретенных инстинктах, навыках, способностях в таких-то обстоятельствах действовать так-то и так-то. Но это чисто мое индивидуальное познание и индивидуальный опыт, которые передать кому-то другому сложно, разве что предложить этому другому выполнить тот же самый комплекс действий, тренировок, упражнений, общений. Но это не наука. Наука требует спроецировать подсознательное познание на бумажный лист интеллекта и запечатлеть то, что на нем отобразится. Конечно, при этом многое теряется, но и многое приобретается, например, приобретается объективный характер полученного знания. В таком виде полученное знание может прочитать и применить для решения каких-то задач кто угодно, кто обладает необходимой квалификацией в данной области наук или технологий. Обычно действие, основанное на научном знании, является многостадийным и требует привлечения группы специалистов и различного оборудования. Это обычная норма для технологии. Получается так, что как научное познание является не прямым, а модельным, так и его реализация тоже является не прямой, и черт с ним, пока это касается машин и механизмов.

Но если какая-то технология применяется к человеческому организму (понимаемому широко), она имеет выраженную тенденцию превратиться в очередной инструмент порабощения человека. Ведь я не могу использовать полученную таким способом теорию для непосредственного действия, например для устранения диспропорций в своем организме. Это могут сделать специалисты, например врачи, генетики, биотехнологи, работники сферы массовой информации (которая в наше время превратилась в массовое зомбирование).

Альтернативой является такое познание действительности и себя, которое допускает прямое действие. Здесь нет нужды изобретать велосипед, такое познание известно минимум тысячу лет, и это йогическое познание. Оно основано не на построении модели вещей и явлений, но на прямом контакте сознания познающего с сознанием познаваемого объекта. Это сложно объяснить, но такое познание равно прямому действию. Можно разгонять тучи, распыляя с самолета аэрозоль, но можно просто попросить их разойтись. Первый вариант — это научно-технологический подход, второй — йогический, шаманский, называйте, как хотите. И тот и другой имеет дело с некоторой реальностью, но в первом случае она объективная и не зависит от сознания, во втором же сама реальность неотделима от сознания.

Научное познание и научный опыт хорошо работают, если объект опыта значительно отличается в спектре сознания от познающего интеллекта. Знание может быть более или менее упрощенным, модельным, но в пределах своего упрощения оно работает и может быть использовано кем угодно и в каких угодно целях. Конечно, работоспособность такого знания ограничена чисто в силу его модельности. Например, мы редуцировали огромный массив процессов, протекающих в подсознании, интеллектуальной моделью. Потери при этом очень велики. Мы можем даже проводить опыты над этой сферой знаний, например, как влияет та или иная тональность музыки на настроение и работоспособность или какие-то физиологические характеристики подопытного кролика. Но эти опыты тоже не прямые, а косвенные в силу разности уровней сознания. Но они дают объективное знание и объективный результат.

Далеко не все может быть спроецировано на другой уровень без потери дееспособности. Например, явления, характерные для высших сфер сознания, одна из которых есть интуитивный ум, в принципе не могут быть смоделированы интеллектуально. Тогда, опять тот же вопрос. Если для нас интуитивный ум не является областью волевого доступа и действия, можно ли говорить о познании и опыте в этой сфере, а если можно, то какой это опыт и какое действие здесь возможно? Вопрос этот остается без ответа, потому что для ответа нужно иметь золотой ключик и доступ к водоему, на дне которого ключик лежит.

Далее, всегда ли можно разделить познание, опыт и действие? Возьмем практический пример. Я заболел, болезнь дается мне в ощущениях боли, повышенной температуры, загрязненности энергетических каналов, блокировки определенных центров энергии-сознания и других неприятных ощущений и симптомов, для которых и слов подходящих трудно бывает подобрать. Я предполагаю, на основании разных симптомов, известных официальной медицинской науке, что причиной болезни является вирус. Наука познала этот вирус как объективную реальность, расшифровала его генокод и предлагает средства лечения. Но предположим, что по ряду причин, которые рассеяны по разным местам настоящего трактата, я не хочу пользоваться услугами медицины и хочу решить проблему сам, с тем чтобы приобрести опыт самостоятельного решения подобных проблем. То есть, занимаюсь самолечением, что медициной категорически не рекомендуется, а рекомендуется, чтобы я до конца своих дней сел на вакцины и таблетки. Ну вот, чтобы начать действовать, мне нужно познать болезнетворный агент и причину, по которой он внедрился в мой организм и начал действовать. Я знаю, что он есть, но не могу его почувствовать как объективную реальность, не зависящую от моего сознания. И причины дисбаланса в организме, которые сделали возможной активацию вируса, тоже невозможно отделить от моего сознания. Я предпринимаю действия, направленные на исправление тех дисбалансов, которые ощущаю. В некоторых случаях совершаю пробежки, в других выполняю пранаямы и другие упражнения хатха-йоги с целью разблокировать энергетические центры и каналы и вернуть организм в состояние равновесия. Фактически, проблема сводится к тому, чтобы влезть в сферу сознания, характерную для вируса, и скорректировать систему вирус-организм. Это сделать непросто, потому что характерное для вируса сознание соответствует уровню глубокого подсознания моего организма. Нормальный человек вообще эти сферы не ощущает, они работают на автомате и дисбаланс исправляется тоже системами соответствующего уровня, работающими на автомате. Продвинутый йог мог бы решить проблему проще, чем я, путем прямого управления центрами и потоками энергий в организме. Но я не продвинутый йог, прямое действие у меня не получается, я вынужден для достижения результата совершать танцы с бубнами. Но вот мои усилия принесли положительный результат.

Какое-то действие совершилось и результат достигнут. Но что я познал таким способом? В научном смысле ничего. Я приобрел некоторый опыт, но опубликовать его в научном журнале я не могу. Это не наука, результат недостоверен, не подтвержден статистикой, не может быть повторен всяким желающим. Это не научное знание, потому что я не могу записать этот приобретенный опыт на какой-то носитель информации с тем, чтобы кто-то прочитал и воспроизвел. Что же тогда является результатом? Некоторая совокупность познания, действия и опыта, которые разделить невозможно ни в плане написания научной статьи, ни в плане технологического регламента для будущих действий в аналогичной ситуации. Но где остается память об этом триедином результате? Она рассредоточена по разным сферам сознания, смоделировать ее невозможно. Еще раз, другими словами. Так что же я в результате познал — свой организм, вирус, методы приведения организма в баланс? Все это дано мне в комплексе, и в практическом аспекте невозможно что-то из перечисленного отделить друг от друга или считать объективной реальностью, не зависящей от моего сознания. Именно сознание является моим инструментом действия, и те объекты, на которые оно действует, не являются независимыми от моего сознания. Мне удалось какими-то методами и в какой-то степени войти во взаимодействие с уровнем сознания вируса, и даже не столько вируса, сколько системы организм-вирус, и скорректировать эту систему как целое. Результат может быть разный — вирус может исчезнуть из организма, или же организм приспособится к вирусу таким образом, чтобы мирно с ним сосуществовать. Ученый в данной ситуации может порассуждать на тему взаимодействия вируса с организмом, скрытых резервов или особенностей организма или системы в целом, но такое знание недееспособно.

То есть, пытаясь сбалансировать систему в целом, мы имеем классический случай теории познания по йоге, когда познающий субъект отождествляет себя с познаваемым объектом на уровне сознания объекта, так что различие познающего субъекта и познаваемого объекта пропадает. Это и есть непосредственное знание, а не его интеллектуальные модели, предлагаемые официальной наукой. Разница между непосредственным знанием и моделью в том, что первое получается непосредственно, второе же требует уймы научных приборов, теорий и размышлений, а также создания целой науки, изучающей эту область знания. Для научного (модельного) знания познаваемый объект не зависит от сознания, однако для прямого познания такой вопрос не имеет смысла. Можно сказать и так, что научное знание ориентировано на безличность, даже менее того, на модель безличности. Йогическое же знание идет от личности и к личности.

Интересный момент. В «Фаусте» Гёте Фауст пытается перевести Библию на немецкий и спотыкается на первой же фразе «Вначале было…» Слово? Мысль? Действие? Термин в исходном оригинале многозначный, что и вводит ученого Фауста в затруднение. Также, пишут, что и в санскрите многие слова при попытке их перевода выглядят как многозначные. Не напоминает ли это проекцию трехмерного объекта на плоскость современного научного сознания? Объект целостный, но его проекция различается в зависимости от точки зрения. Мне кажется, что дело не в трудности перевода, но в том, что эти древние языки были отражением древнего сознания, более многомерного, чем нынешнее. В этом сознании вполне могло быть так, что мысль, слово и действие представляли собой одно целое. Современное научное сознание и языки усложнились техническими терминами, но потеряли многомерность, при этом целое расщепилось на проекции. Как на чертеже. Нарисованы проекции спереди, сбоку и сверху, но сам предмет отсутствует.

Рассмотрим еще пример. Врач, представитель доказательной медицины, обследует пациента, применяя всевозможную аппаратуру, пользуясь знаниями, накопленными в данной области объективной науки. При таком подходе пациент для врача и медицинской науки вообще — объект. Врач действует исходя из интеллекта и суммы интеллектуальных медицинских знаний. Где-то они могут не учитывать конкретные особенности организма пациента, но, в общем и целом, система работает предсказуемо. Если симптомы такие-то и такие-то, назначаем средства лечения такие-то и с достаточно большой вероятностью получим такой-то результат. Это объективное знание, основанное на статистике большого массива наблюдений. Неважно, какой врач при этом действует. Если он достаточно квалифицирован по стандартам отрасли, результат будет примерно тем же. Даже если врача заменить искусственным интеллектом, опирающимся на большую базу данных, результат будет тем же, а может и точнее. Поведение объекта исследования предсказуемо, неопределенность сведена к минимуму. Минимальная неопределенность, объективность и доказательность медицинского знания обусловлена тем, что врач, и тем более искусственный интеллект, никак не взаимодействует с уровнем сознания, на котором разворачивается болезнь и сопутствующие ей явления в организме. Бывают врачи (в последние времена все реже), которые душевно относятся к пациенту. Это косвенно задействует потенциал самовосстановления баланса в организме пациента, помогает врачу найти правильный метод лечения, но, в общем и целом, душу к протоколу не пришьешь и такой подход к официальной науке никакого отношения не имеет.

Совсем другая ситуация, если болезнь я пытаюсь устранить сам, или обращаюсь за помощью к шаману или знахарю. У них нет базы данных объективного знания медицинской науки, их заговоры, биоэнергетическое действие или действие через посредство духов природы должны прямо затронуть ту сферу сознания, в которой нарушен баланс и которую требуется скорректировать. В этом случае объективного знания не существует, хотя результат может быть положительным. В этом случае целитель, пациент и болезнетворный агент на какое-то время должны войти в контакт, образуя единую систему, и затем восстановить баланс в системе. Действие прямое, но это не наука в официальном понимании. Потому что результативность основана на способностях конкретного целителя, у не посвященного не получится и передать такое умение кому попало невозможно.

Прямое познание организма и болезни дает и прямые методы решения проблемы, медицинское же знание требует громадной инфраструктуры и порабощает своих пациентов. Казалось бы, в чем проблема? Если я так хвалю прямое знание, то почему оно не может применяться как универсальный эликсир кем угодно? В том и проблема, что в настоящее время большинство людей совершенно безграмотные в плане познания собственного сознания. Просто, это не в тренде современной культуры, воспитания, науки и вообще технократической цивилизации. И вообще самосознание Гомо Сапиенс ограничено зонами привычно-активного сознания, то есть, эмоциями и интеллектом. Ни выше, ни ниже, ни в окружающую природу прямого волевого доступа нет. Отдельные люди обладают расширенным сознанием или в силу опыта прошлых жизней/поколений, или приобрели его в этой жизни в результате обучения, но опять-таки, для этого требуется судьба и мотивация, уходящие в прошлые рождения. Получит ли такая способность развитие, или же угаснет вместе с крахом технократической цивилизации? Кто выживет, тот и посмотрит.

Как ни странно может звучать, но успехи естественных наук и медицины в частности обусловлены ограниченностью сознания. Если бы у человека был свободный доступ ко всему спектру космического сознания, то, во-первых, это был бы уже не человек, а, во-вторых, объективная доказательная наука вместе с ее информационном и материальной инфраструктурой была бы не нужна, и никакие науки и технологии вообще не были бы нужны. Науке требуется объекты познания, не зависящие от сознания познающего ученого. Таковыми могут считаться объекты физического мира. Вообще говоря, все во вселенной есть развертка первичной энергии-сознания, но если характерный уровень объекта далеко отстоит от активной зоны сознания ученого, то прямого взаимодействия между ними нет и они могут рассматриваться друг относительно друга как объекты. Но нет принципиальных препятствий, чтобы расширить зону активного сознания. Тогда объекты физического мира перестанут быть объективной реальностью и станут зависеть от сознания, или, другими словами, станут частью сознания такого сверхширокополосного субъекта.

В древние времена, по крайней мере нам известные и раскопанные, не было масс-спектрометров, электронных микроскопов, лазеров и тому подобных суперприборов. Несмотря на это, много чего древние знали такого, чего не знают в наш технократический железный век. «Наименьшая мера длины» древних индийцев с большой точностью совпадает с диаметром атома водорода[1]. Откуда взялось такое знание? От пришельцев? Случайное совпадение? Может быть много научно-фантастических гипотез на этот счет, но ответ может оказаться самым простым. Это было прямое знание тех людей, чей спектр сознания был достаточно широк, чтобы охватить строение атома. Но такой простейший ответ наверняка вызовет крайнее неприятие у деятелей традиционной науки, для которых легче признать козни неведомых инопланетян, чем осознать собственную ограниченность. Как писал украинский поэт Василь Симоненко: «І не прийде під їхні кашкети блискавицею думка дзвінка — в космос крешуть ото не ракети, але пружні цівки молока».

При прямом познании, когда спектры сознания познающего субъекта и познаваемого объекта перекрываются, в сознании, как и в квантовой механике, начинает проявляться принцип неопределенности. Сознание, познание и действие невозможно разделить. Но следует понимать, что сам принцип неопределенности представляется таковым только потому, что мы смотрим на объект с неадекватной точки зрения и пытаемся померить свойства объекта неадекватным образом. Если объект и субъект образуют одну систему, то они взаимовлияют друг на друга, и становится невозможным определить раздельно какие-то характеристики, относящиеся к общему для них уровню сознания. Можно понимать и так, как в квантовой механике, что наблюдение возмущает объект наблюдения. Но в прямом познании нет необходимости в таких умопостроениях. Тогда познание мира станет принципиально иным, чем мы можем представить себе, исходя из нашего привычного объективного научного мировоззрения. Также, радикально поменяется и характер творчества.

Это вовсе не фантастика. Например, управление погодой, согласно воззрениям науки, требует затраты такой энергии, которой нет в нашем распоряжении, или же, в отдельных частных случаях, можно вызвать конденсацию воды внесением аэрозольных затравок. Это если мы считаем атмосферу чисто физической системой. Но есть шаманы, которые могут разгонять облака или нагонять дождь. Мегаватт энергии у них нет, и ничего в атмосферу они не распыляют. Фокус в том, что атмосфера, как и все другие оболочки Земли, живая, и обладает характерным для нее уровнем сознания. Потому всякая интеллектуальная, компьютерная модель атмосферных процессов никогда не будет точной, потому что не учитывает волю атмосферы и вообще планеты Земля как живого существа.

Установив взаимопонимание с сознанием оболочек Земли, можно сотворять явления, которые сегодняшняя наука не признает, а в прошлом за такие штучки сжигали на костре. Нет ничего сверхъестественного в том, чтобы заговорить тайфун, произнеся понятные ему слова, вместо того чтобы пытаться остановить его атомной бомбой. И вообще, нет ничего сверхъестественного в том, чтобы атмосфера, гидросфера и люди гармонично подстраивались друг под друга, не причиняя друг другу вреда. Если человечеству суждено перейти в такой уклад цивилизации, то там подобные чудеса станут обыденной повседневностью, равно как и мирное сосуществование со всеми живыми существами вплоть до вирусов.

С одной оговоркой. Мирное сосуществование человека, как эволюционирующего вида, и других живых существ, которые условно рассматриваются как стабильные виды, возможно только на восходящей траектории человеческой эволюции. Когда род человеческий пассионарный. Есть немало примеров, как туземные племена, живущие на отшибе от цивилизации, живут в мире и согласии с окружающими их живыми существами, выработали культуру такой совместной жизни с животными и растениями. Культура эта в чем-то близка к языческой. Но как только туда вторгается технократическая цивилизация со своими потребительскими и паразитическими замашками, конец миру, гармонии и культуре. Теперь спросим, относится ли сказанное также к вирусам? Если человеческий род пассионарный и находится на восходящей траектории эволюции, то да, всеобщая культура и гармония также должны распространяться и на сосуществование с вирусами. Ведь вирусы, это только обменный генетический материал, и если идет созидающая стройка, они поставляют необходимые компоненты. Если люди распространяют добро, в эту стройку вовлекаются все живые существа и вирусы переносят компоненты добра. Кому ген крыльев передадут, кому ген иммунитета. Но в условиях технократической/паразитической цивилизации, когда люди продуцируют злобу в огромных масштабах, вирусы тоже являются обменным материалом, но в такой ситуации переносчиками зла. Кто что сеет, то и получает, и не только тот, кто посеял, но и весь род человеческий. Один за всех и все из-за одного. В этих условиях и вирусы кому ген болезни передадут, кому ген аллергии, кому ген онкологии, кто на что сподобится. Если после грядущей катастрофы на этой планете станется человеческая цивилизация, и если она сможет найти новые горизонты и мотивы для эволюции в высших сферах сознания, то вирусы перестанут быть переносчиками зла и снова станут генетическим материалом созидательной стройки.

Но вернемся к медицине. Известно немало случаев, когда безнадежные для официальной медицины больные получали исцеление от людей, владеющих нетрадиционными и даже антинаучными методами исцеления. Официальная наука открещивается от них, а нередко и сажает в тюрьму, но факты есть. С точки зрения официальной науки, такие штучки являются лженаукой, потому что не действует принцип воспроизводимости такого исцеления кем попало. Но какая разница. Чтобы стать врачом, требуется длительное специальное обучение, а чтобы стать хорошим врачом, нужен еще и талант, который не каждому дается. Чтобы стать продвинутым йогом, тоже требуется специальное обучение, но еще и талант от рождения, который в данном случае встречается еще реже. Чтобы стать шаманом, также требуется длительное обучение, и то далеко не всякий способен. В китайской медицине тридцать лет нужно учиться на врача, владеющего методами биоэнергетики. Разница в направленности обучения и в характере получаемых знаний, но какого-то непреодолимого антагонизма нет. Вполне возможно быть продвинутым йогом или специалистом в биоэнергетике, и вместе с тем знать традиционную медицину, но для такой возможности требуется сочетание разнонаправленных талантов, что очень большая редкость. Но непроходимой пропасти нет, есть только ограниченность сознания.

Объективная наука также дает сбой при понимании явлений уникальных и невоспроизводимых произвольно во воле экспериментатора. Например, явления длительного пребывания человека в анабиозе или в состояниях, промежуточных между жизнью и смертью, как некоторые буддийские монахи. Тот же лама Итигелов, наиболее известный в России. Случайно попалась мне в Интернете передача на эту тему. Ведущий рассуждает, что для научного доказательства к таким аномальным явлениям должны быть допущены ученые, которые должны опубликовать результаты в рецензируемых научных журналах, и результаты должны быть перепроверены другими учеными… Без серьезной научной проверки такие явления — мистика, лженаука, не заслуживающая внимания. Мне кажется, здесь мы имеем случай, противоположный марксистско-ленинской диалектике и научному материализму. Потому что увеличение количества ученых и исследований в таких случаях не может перейти в качество, то есть дать определенный результат. Просто потому, что ученые, их проверки и перепроверки действуют в сфере интеллекта, а здесь мы имеем дело с явлениями, далеко выходящими за пределы интеллекта. Модельное знание и понимание здесь невозможно, потому что явления эти находятся в сферах сознания намного выше стандартного интеллекта. Также, и воспроизводимость как критерий научной истины здесь невозможна, у одних получается, у других нет. Казалось бы, в данной ситуации принцип неопределенности не должен проявляться, но проявляется другой принцип — интеллект, и основанное на нем знание оказывается слишком примитивным для понимания явлений, иннервируемых высшими сферами сознания.

Когда объектом познания является само сознание, то ситуация напоминает поднимание себя за волосы по способу барона Мюнхгаузена. Здесь традиционные понятия познания, научного знания, опыта, действия, объекта, объективной реальности перестают работать. Нет такого термина, который бы адекватно подошел к данной области непонятно чего неназываемого. Разве что «Путешествие сознания», по названию книги о Шри Ауробиндо, написанной его учеником Сатпремом.

Ну я в этой главе наговорил много всякого и намешал винегрет, отдельные компоненты которого не совсем совместимы. Но что делать, я вторгся со своей несильно продвинутой физиономией в сферы слишком туманные для понимания. Может, эти рассуждения дадут толчок кому-то понять изложенное лучше, чем я.